Camino de las Sierras S.A. debe resarcir a un conductor por no haber adoptado las medidas necesarias frente a un incendio desatado en las inmediaciones de la ruta
La empresa Camino de las Sierras S.A. deberá indemnizar con 18.791 pesos más intereses a un automovilista que, debido a los problemas de visibilidad ocasionados por un incendio desatado el 11 de agosto de 2008 en cercanías del camino a Pajas Blancas, colisionó contra otro vehículo. La Cámara 4ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la ciudad de Córdoba ratificó que la firma no adoptó las medidas necesarias para evitar que el tránsito fluyera “sin riesgos” frente a una circunstancia que la propia compañía conocía (el incendio) y que, por ello, “no tenía las características de un hecho fortuito”.
En su voto, el camarista Miguel Angel Bustos Argañarás esgrimió que, como consecuencia de la concesión, la empresa tiene “una responsabilidad directa por la que se obliga a tomar las medidas necesarias para el normal y seguro desarrollo del tránsito dentro de la traza de la ruta”. “El concesionario tenía conocimiento del incendio en las inmediaciones y que la emanación de humo proveniente del incendio podía entorpecer el normal desarrollo del tránsito en dicho lugar”, añadió.
En el mismo sentido, el camarista destacó que la obligación de seguridad, de resultado y objetiva que pesa sobre la concesionaria “emerge del artículo 5, Ley 24.240 y 26.631 (de Defensa del Consumidor), en protección al usuario”, que pone “un mayor celo en el sujeto que transita la ruta, y por lo que le es impuesta (a la concesionaria) sostener las condiciones de transitabilidad”.
El vocal, a cuyo voto se adhirieron sus pares (Raúl Fernández y Cristina González de la Vega), destacó que, habiéndose producido el incendio en la zona de una ruta que se une en forma transversal al Camino a Pajas Blancas, el concesionario, que conocía dicho incendio, “debió tomar las medidas evaluativas que la situación requería, para evitar el hecho dañoso, y en su caso prever como último recurso el cierre de la ruta hasta que el inconveniente que se había trasladado a la ruta hubiere mejorado la visibilidad”.
Los camaristas también consideraron que no era procedente el argumento invocado por la concesionaria, según el cual había mediado la culpa del demandante en la producción del hecho dañoso. Los vocales ponderaron que la concesionaria “no aportó elementos de convicción alguno” que reforzaran dicha tesis, dado que, pese a haber reprochado al automovilista la velocidad con la que supuestamente se conducía, “la pericia (practicada) concluyó que era prudente para el ambiente en que transitaba”. También tuvieron en cuenta que, según el testimonio de la propia conductora que fue embestida, “no se veía, salvo los focos del auto” que iba delante, “muy chicos”.
La causa había llegado a la Cámara como consecuencia del recurso de apelación planteado por la concesionaria contra la sentencia dictada por el Juzgado de 44ª Nominación del mismo fuero, que hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por el automovilista y que condenó a la empresa a indemnizar al conductor con 18.791 pesos (más intereses), resolución que ahora fue confirmada.
Los hechos que originaron el caso sucedieron el 11 de agosto de 2008, cuando César Manuel Paz, a bordo de un Ford Sierra, se dirigía por el Camino a Pajas Blancas, en dirección sur-norte. Al llegar a la estación de peaje ubicada pasando el aeropuerto, le informaron que, si se dirigía hacia Villa Allende, la avenida Padre Luchesse se encontraba cortada por un incendio en los pastizales ubicados a los costados de dicha vía, cerca del colegio Torreón. El conductor continuó con la marcha, porque no se lo impidieron en la estación de peaje y, al advertir que la visibilidad disminuía, se pasó al carril más lento. Fue entonces cuando colisionó contra la parte trasera de otro vehículo (Renault Clío), que estaba detenido o circulaba muy lentamente por dicho carril.
Causa: “Paz, César Manuel c/Caminos de Las Sierras S.A. –Ordinarios- Otros – Recurso de Apelación – Expte. Nº 1580691/36”.
Fecha: 30 de octubre de 2012.
En su voto, el camarista Miguel Angel Bustos Argañarás esgrimió que, como consecuencia de la concesión, la empresa tiene “una responsabilidad directa por la que se obliga a tomar las medidas necesarias para el normal y seguro desarrollo del tránsito dentro de la traza de la ruta”. “El concesionario tenía conocimiento del incendio en las inmediaciones y que la emanación de humo proveniente del incendio podía entorpecer el normal desarrollo del tránsito en dicho lugar”, añadió.
En el mismo sentido, el camarista destacó que la obligación de seguridad, de resultado y objetiva que pesa sobre la concesionaria “emerge del artículo 5, Ley 24.240 y 26.631 (de Defensa del Consumidor), en protección al usuario”, que pone “un mayor celo en el sujeto que transita la ruta, y por lo que le es impuesta (a la concesionaria) sostener las condiciones de transitabilidad”.
El vocal, a cuyo voto se adhirieron sus pares (Raúl Fernández y Cristina González de la Vega), destacó que, habiéndose producido el incendio en la zona de una ruta que se une en forma transversal al Camino a Pajas Blancas, el concesionario, que conocía dicho incendio, “debió tomar las medidas evaluativas que la situación requería, para evitar el hecho dañoso, y en su caso prever como último recurso el cierre de la ruta hasta que el inconveniente que se había trasladado a la ruta hubiere mejorado la visibilidad”.
Los camaristas también consideraron que no era procedente el argumento invocado por la concesionaria, según el cual había mediado la culpa del demandante en la producción del hecho dañoso. Los vocales ponderaron que la concesionaria “no aportó elementos de convicción alguno” que reforzaran dicha tesis, dado que, pese a haber reprochado al automovilista la velocidad con la que supuestamente se conducía, “la pericia (practicada) concluyó que era prudente para el ambiente en que transitaba”. También tuvieron en cuenta que, según el testimonio de la propia conductora que fue embestida, “no se veía, salvo los focos del auto” que iba delante, “muy chicos”.
La causa había llegado a la Cámara como consecuencia del recurso de apelación planteado por la concesionaria contra la sentencia dictada por el Juzgado de 44ª Nominación del mismo fuero, que hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por el automovilista y que condenó a la empresa a indemnizar al conductor con 18.791 pesos (más intereses), resolución que ahora fue confirmada.
Los hechos que originaron el caso sucedieron el 11 de agosto de 2008, cuando César Manuel Paz, a bordo de un Ford Sierra, se dirigía por el Camino a Pajas Blancas, en dirección sur-norte. Al llegar a la estación de peaje ubicada pasando el aeropuerto, le informaron que, si se dirigía hacia Villa Allende, la avenida Padre Luchesse se encontraba cortada por un incendio en los pastizales ubicados a los costados de dicha vía, cerca del colegio Torreón. El conductor continuó con la marcha, porque no se lo impidieron en la estación de peaje y, al advertir que la visibilidad disminuía, se pasó al carril más lento. Fue entonces cuando colisionó contra la parte trasera de otro vehículo (Renault Clío), que estaba detenido o circulaba muy lentamente por dicho carril.
Causa: “Paz, César Manuel c/Caminos de Las Sierras S.A. –Ordinarios- Otros – Recurso de Apelación – Expte. Nº 1580691/36”.
Fecha: 30 de octubre de 2012.
En la Ciudad de Córdoba a 30 días
del mes de octubre de dos mil doce, se reunieron los Señores Vocales de la Excma. Cámara Cuarta
de Apelaciones en lo Civil y Comercial y en presencia de la Secretaria del Tribunal
a fin de
dictar Sentencia en Acuerdo Público en autos “PAZ, CESAR MANUEL C/ CAMINOS DE LAS
SIERRAS SA –ORDINARIOS- OTROS- RECURSO DE APELACIÓN- EXPTE. N°1580691/36” con motivo del recurso
de apelación interpuesto por la parte en contra de la
Sentencia número
trescientos ochenta y cuatro de fecha ocho de agosto de dos mil once, dictada
por la Señora Juez
de Primera Instancia y Cuadragésimo Cuarta Nominación en lo Civil y Comercial
de esta Ciudad, y cuya parte resolutiva dispone: “I.
Hacer lugar parcialmente a la demanda planteada por el Sr. Cesar Manuel Paz; en
consecuencia, condenar a Caminos de las Sierras SA al pago de la suma de pesos
dieciocho mil setecientos noventa y uno ($18.791), con más los intereses fijado
en los considerandos. II. Costas a cargo de la demandada en el 84,30%, y
a cargo de la actora en el 15,70%, a cuyo fin se regulan los honorarios del Dr.
Pablo J. Del Popolo en la suma de pesos seis mil ochocientos cuarenta y nueve
($6.849), con más la suma de pesos trescientos cuarenta y nueve ($349); del Dr.
Alvaro del Castillo en la suma de pesos dos mil cuatrocientos treinta y
siete con sesenta y cinco centavos
($2.437,65); los honorarios del Perito Mecánico Oficial Ing. Miguel Ángel Arias
en la suma de pesos un mil ciento sesenta y tres con treinta centavos ($1.163,30).
Protocolícese, hágase saber, dese
copia.” Fdo.: Dra. Alicia Mira,
Juez.-----------------------------------------------------
PRIMERA CUESTION: Es procedente el recurso de
apelación?--------
SEGUNDA CUESTION: Qué pronunciamiento corresponde
dictar?-------
Conforme el sorteo
oportunamente realizado los Señores Vocales emitirán sus votos en el siguiente
orden: Dr. Miguel Ángel Bustos Argañarás, Dra.
Cristina González de la Vega y Dr. Raúl E. Fernández.---------------------------------------------------
A LA
PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. MIGUEL ANGEL
BUSTOS ARGAÑARAS, DIJO:-----------------------------------------
1) La demandada interpone recurso de apelación (fs 240), en
contra de la Sentencia nº 384, dictada el ocho de agosto de dos mil once, por
la señora Juez de Primera Instancia y Cuadragésimo Cuarta Nominación en lo
Civil y Comercial de esta ciudad, siendo concedido por proveído de fecha 18 de
agosto de 2011.-----------
Radicados
los autos ante este Tribunal, e impreso el trámite de ley, expresó agravios la
apelante (fs 263266), siendo respondidos por la accionante –por medio de
apoderado- a fs 269/272vta. habiéndose oído al Sr. Fiscal de Cámaras en virtud
del Estatuto Consumeril.----------------------------------------
Firme el
decreto de autos a estudio, quedan los presentes en estado de ser resueltos.-------------------------------------
2) La sentencia de primera instancia contiene
una correcta relación de causa que reúne las exigencias prescriptas por el
artículo 329, CPC, por lo que para evitar inútiles repeticiones a ella nos
remitimos, dándola aquí por reproducida junto a los escritos de las partes.-----------------------------------------
3) La
demandada se agravia en orden a que la Sentenciante considera que entre el
actor y su parte, media una relación de consumo acorde a lo dispuesto por la
ley 24.240, y que la responsabilidad de su parte emerge en virtud de un factor
objetivo de atribución de responsabilidad en base a un deber de seguridad
establecido en el contrato de concesión, lo que dista de lo resuelto por la
Corte Suprema que resolvió que la responsabilidad por transgredir la seguridad,
control o vigilancia surge de un factor subjetivo de atribución, debiendo
responder cuando se pruebe que la conducta es debido a un obrar culpable o
negligente. En ese sentido es la actora la que debe probar la culpa o
negligencia de la demandada en el cumplimiento de las obligaciones.--------------------------------------------
Agrega que
el deber de seguridad debe concebirse
como obligaciones de medios y no de resultados.----------------------
Que es el
propio actor que manifiesta que al pagar el peaje se le informó la existencia
de incendios, y que la cortina de humo sobre la ruta no se le apareció
repentinamente, y lo que sí resultó imprevisible fue el cambio de rumbo del
humo debido a la celeridad de su propagación. Que una de las testigos afirma
que al acercársele el humo de color marrón, prendió las balizas al hacerlo
también el automóvil que le precedía, actuación que estuvo ausente en el actor,
y se aprecia que todos los testigos pasaron por la misma situación pero sólo el
testigo tuvo el accidente. Ello fue motivado por el exceso de velocidad de
45/50 kms hora, que en esas circunstancias es actuar en contravención a la ley,
y recurre al artículo 50, de la ley Nacional de Tránsito para sostener que el
conductor debe circular a velocidad que teniendo en cuenta el estado del
vehículo, su carga y visibilidad existente, condiciones de la ruta y densidad
del tránsito, tenga el total dominio de su vehículo, y que la velocidad que
desarrollaba no era la adecuada, y fue motivo excluyente del siniestro.---------------------------------------
Solicita
se haga lugar al recurso, y se rechace la demanda, con costas. Mantiene el caso
federal.---------------------------
4) La accionante, contesta el traslado, y por los argumentos
expuestos al refutar las manifestaciones del apelante, solicita el rechazo de
la apelación y se confirme la sentencia, con costas.------------------------------------------
5) Otorgada intervención al señor Fiscal de Cámaras Civiles y
Comerciales, produce su dictamen a fs 274/282vta.-------------
6) Abordando el tema que nos convoca, sobre
la naturaleza jurídica de la relación del concesionario con el usuario, tiene
origen extracontractual, porque la concesión concluye en la delegación del
poder de policía al concesionario que se debe centrar en la vigilancia y
custodia dentro de su traza por parte del concesionario, y el incumplimiento
hace incurrir a ésta en una abstención ilícita (art 1074, CC), al no cumplir
con la custodia y seguridad que le cabe sobre la ruta. Esta relación es aplicable
tanto cuando el usuario haya pagado el peaje, como el que no lo ha pagado ya
sea porque atraviesa un carril libre o porque se desplaza entre puntos de las
cabinas de peaje. Se debe agregar la
relación de consumo del que transita por esa ruta, resultando sobreabundante
discutir si se ha generado una obligación de seguridad de resultado o un deber
de seguridad frente a terceros limitado a las obligaciones que se asumen por la
explotación de la ruta, porque el humo que invadió la ruta produce deficiencias
en la transitabilidad que genera peligro en los usuarios ante la ausencia de
medidas de prevención, que deben prestarse para otorgar seguridad a los
usuarios.----------
No merecen discusión el resarcimiento de
daños que sufre el usuario derivado del incumplimiento de las obligaciones que
a la concesionaria le compete en orden a una transitabilidad segura y
vigilancia en la ruta que le ha sido otorgada en concesión (Conf en similar
sentido Pizarro Ramón Daniel, Responsabilidad Civil por riesgo creado y de empresa,
pág 346/347, Bs As, 2006).------
La responsabilidad así expuesta es una
responsabilidad directa, sostenida en la noción objetiva de falta de servicio,
al no haberse desplegado los medios para evitar el tránsito sin riesgos, frente
a las adversidades visuales comentadas, frente a un incendio ya conocido por la
demandada y que por ello no tiene las características del hecho fortuito.-------------------------
Abonando sobre
la responsabilidad que le cabe a la concesionaria de la ruta, se estriba en mantener
la libre circulación de los vehículos que en ella transitan, a través de la
vigilancia que debe hacerse en su trazado. Ello no ocurre cuando, manteniendo
la libre circulación en condición no apta para la visibilidad, se entorpece el
tránsito y hasta se transforma en peligroso cuando la visibilidad se contrae a
mínimas distancias entre vehículos para lograr su visualización.
Sobre la
responsabilidad de la concesionaria tengo dicho en “Carandino Oscar Antonio c/
Caminos de las Sierras S.A. – Ordinario", Sentencia Nº 98 del 31 de agosto
de 2007, similar al tema que nos convoca, “La concesionaria de la ruta por donde transitaba el vehículo con el que
se accidentaron las partes, tiene el deber de vigilancia sobre la libre
circulación de los tramos de la ruta concesionada”.--------------------------------
De allí que la responsabilidad de la
concesionaria es una responsabilidad directa en la que se obliga a tomar las
medidas necesarias para el normal desarrollo del tránsito dentro de la traza de
la ruta para que el tránsito de la misma se encuentre seguro. En este sentido
lo expresó el voto del señor Ministro de la Excma CSJN Dr Lorenzetti,
sosteniendo que dicha carga se desprende de los dictados del artículo 42, CN,
in re "Ferreyra Víctor Daniel y otro c/ VICOV SA -Daños y
Perjuicios", F1116-XXXIX, 21.03.2006.----------------------------------------------
La concesionaria de la ruta por donde
transitaba el vehículo con el que se accidentaron las partes, tiene el deber de
vigilancia sobre la libre circulación de los tramos de la ruta concesionada, y
frente a ello no puede argüir ningún eximente cuando el concesionario tenía
conocimiento del incendio en las inmediaciones, y que la emanación de humo
proveniente del incendio, puede entorpecer el normal desarrollo del tránsito en dicho lugar.----------------------------------------------------
Además debemos agregar la legislación que
protege al usuario, y en este caso es el que transita la ruta concesionada. Es
así que a tenor de los dictados de la LDC, la obligación de seguridad que les
cabe a los concesionarios viales emerge del artículo 5, ley 24.240 y 26.631, en
protección al usuario, poniendo un mayor celo en el sujeto que transita la
misma, y por la que le es impuesta sostener las condiciones de transitabilidad.------------------------------------------------
Esta norma (artículo 5, referido supra)
impone un sistema objetivo de responsabilidad al otorgárseles a los usuarios
seguridad durante el tránsito de la misma, salvo que existiere culpa de la
víctima, o de un tercero por el que no se puede responder, o el acaecimiento
del caso fortuito, en orden a procurarle garantías al sujeto más débil de la
relación.--------
La relación de consumo conduce a que en el
caso de la ruta invadida por el humo y de muy escasa visibilidad el deudor sólo
se libera de su responsabilidad en el caso fortuito o fuerza mayor, lo que es
extraño a este caso porque ya en las inmediaciones se advertían los incendios
ocurridos, debiendo tener la debida diligencia en una ruta con considerable
tránsito para evitar el hecho dañoso. Es decir que el usuario debe sentirse a
cubierto de riesgos como el que nos ocupa y que se produce en una ruta
concesionada, por considerarse que le cabe al concesionario de una obligación
de seguridad de resultado y objetiva.-------------------------------------------------------
Frente al argumento de la culpabilidad
esgrimida, recordamos que la relación entre el usuario y el concesionario, se
sindica como un deber de seguridad que el usuario debe tener al transitar en una ruta concesionada. Ello deriva en que el usuario no interviene
en el contrato que el Estado conviene con el concesionario y que debe limitarse
al marco normativo previsto en dicho contrato, pero éste debe asegurarle al
usuario en condiciones normales la transitabilidad de la misma, quedando a
cargo del concesionario el cuidado de la ruta y el mantenimiento material de ella,
encuadrando los daños que pudieran ocurrir frente a su incumplimiento, en
responsabilidad objetiva derivada del riesgo o vicio de la cosa, cuando como en
el caso un elemento extraño (pero previsto) produce daños al usuario.--------------------------------------------------------
La
concesionaria a cargo de la ruta que nos convoca, tiene una obligación de seguridad
que se centra en la ruta misma, sus banquinas, condiciones de visibilidad
normales, señalización, etc., que debe considerarse en su ámbito mínimo y que
no es controvertible, como lo expone Pizarro. Agrega que “Lo dicho asume mayor
relieve si se tiene en cuenta el carácter de obligación de resultado, atrapada
por factor objetivo de atribución, que se predica de dicha prestación de
seguridad amplia y generosamente concebida. Si esto es así, las únicas
eximentes aptas para enervar la responsabilidad de la empresa deben apuntar a
la destrucción del nexo causal (culpa de la víctima, culpa de tercero extraño o
el casus), las cuales son de muy difícil configuración, toda vez que no
encuentran en ellas la culpa del propietario del animal –salvo casos excepcionales-
las del propio Estado que tiene a su cargo el poder de policía” (Conf Pizarro
Ramón Daniel, Responsabilidad Civil por Riesgo creado y de Empresa, Tº III, pág
364, Bs As, 2006).-------------
7) La relación causal existente
entre el hecho lesivo y el daño imputado, resulta claro ya que el actor que se
conducía en automóvil por una ruta concesionada, al producirse el siniestro, la
cosa al colisionar se producen los daños reclamados. Corresponde apuntar las
expresiones vertidas por reconocida doctrina: "En otros términos, el resarcimiento del
daño supone que se conozca que éste existe, pero también como existe, ya que el
ser no puede ser divorciado de la sustancia. Como lo dice Bustamante Alsina:
"La prueba de la existencia del daño consiste en la determinación
ontológica del perjuicio o sea cuál es su esencia y cuál es su entidad".
"La responsabilidad civil no puede declararse en el vacío, y éste se
presenta no sólo en ausencia de daño, sino también cuando se carece de sustento
para identificar su contenido específico" (Conf. Zavala de González
Matilde, en Resarcimiento de Daños 3 -El Proceso de Daños, Pág 181, Bs As,
1993)”.---------------------------------------------
Habiéndose
producido el incendio en la zona de una ruta que se le une en forma transversal,
el concesionario que conocía dicho incendio, debió tomar les medidas
evaluativas que la situación requería, para evitar el hecho dañoso, y en su
caso prever como último recurso el cierre de la ruta hasta que el inconveniente
que se había trasladado a la ruta que nos ocupa, hubiere mejorado la
visibilidad posibilitado nuevamente el tránsito, ya que de los dichos de la
embestida, la testigo De Paris surge que no se veía salvo los focos del auto
que la precedía muy chicos (fs 123/123vta), agregando que el incendio venía de
la Av. Padre Luchesse y que luego llegó la Policía a cortar el tránsito.---------------------------------------------
Como así también la testimonial de
Villagra, que refiere sobre la gran cantidad de humo y las llamas al costado de
la ruta (fs 124).--------------------------------------------------
A ello se le agrega el dictamen del perito
Arias que concluye que la velocidad en la ruta era aproximadamente de 45/50 kms
hora, lo que no configura una velocidad excesiva, si tenemos en consideración
que nos encontramos en una ruta (a diferencia si lo fuera en una calle
céntrica), ya que esa velocidad y en el
ambiente relatado se encuentra dentro de
los parámetros que la misma impone, ya que resulta acorde a la mínima exigida
para transitar en rutas, como surge del artículo 55 del Código de Tránsito ley
nº 8560, cuando se refiere a "...caminos y semiautopistas: 40 km/h ...", y en
"...semiautopistas: 60
km/h ...".--------------------------------
El demandado –además- argumentó la culpa del
demandante en la producción del evento dañoso. Ahora bien, no aportó elementos
de convicción alguno tendiente a acreditar los hechos invocados. Los argumentos
utilizados por el apelante para sostener su valoración de la prueba aportada,
no alcanza para modificar la conclusión a la que se arribó en la resolución en
crisis. En ese orden le endilga a la accionante la velocidad en que se
conducía, pero de la pericia se concluye que la misma es prudente para el
ambiente en que transitaba, como ya se ha explicado. Esto no alcanza para el
propósito del apelante, en orden a que es doble el deber de vigilancia de la
concesionaria apelante: uno por el control cotidiano de la ruta y el otro
motivado en la disminución de la visibilidad a causa del humo proveniente del
incendio en las inmediaciones, del que tenía conocimiento, concluyéndose que la
ausencia de medidas ante el hecho ocurrido, puede activar el efecto pernicioso
de no controlar a los vehículos que se encuentran en esa ruta, ya que la
detención de ellos también es productora de siniestros.------
La velocidad en que se conducía el vehículo
que se ha probado era moderada para el evento descripto, no exime de
responsabilidad a la concesionaria, atento que el humo que invadió la ruta no
debe interpretarse como un hecho de fuerza mayor, al haberse iniciado el
incendio en la zona en que cruza la ruta del siniestro, y que a pesar del
incendio en una ruta transversal habilitaron al actor a transitar en la misma.
Además de la pericia surge que la velocidad era aproximadamente de 45/50
kms/hora, que para una ruta es acorde a la mínima permitida, con lo que la
aleja de la calificación de excesiva Sobre él se han referido los autores.
Expresa Llambías: "... el guardián es la persona que tiene de hecho, un
poder efectivo de vigilancia, de gobierno y contralor sobre la cosa que ha
resultado dañosa...", y agrega que la figura del guardián fue creada no
para atribuirle prerrogativas, sino para imponerle deberes frente a terceros
damnificados (Cf. Llambías Jorge, en Tratado de Obligaciones, T° IV-A, pág 499
ss, N° 2582, citado por Trigo Represas, Félix A - Compagnucci de Caso en
Responsabilidad Civil por Accidentes de automotores 2, Bs As, 1992).----------------------------------------------------------
El
concesionario no tiene un papel meramente pasivo, en atención que debe velar
por las condiciones de transitabilidad de la ruta concesionada, porque en el
caso se advertía del incendio y que el humo que de allí emana podía traer
consecuencias para el tránsito de la ruta que se encontraba habilitada, ya que
su deber de vigilancia le obligaba a recorrer la ruta para mantener su tránsito
si no hubiere inconvenientes, pero como los mismos testigos afirmaban que veían
por unos pocos metros por efecto del humo marrón, ello debió ser motivo para un
actuar rápido y anular los riesgos. Así es que frente a las características del
humo algunos automotores se vieron en la obligación de detener su marcha, y
ello trae aparejada la posibilidad de provocar un siniestro, frente a esta
situación la concesionaria debió movilizar los elementos necesarios para evitar
lo ocurrido.---------------------------------------------
Por lo antes dicho estimo comprobada la
existencia de responsabilidad de los demandados en la producción del daño, no
alcanzando a desvirtuar dicha conclusión el resto de las pruebas aportadas, las
cuales han sido debidamente analizadas y valoradas, por lo que la sentencia del
Juez debe ser mantenida.-
Sobre la forma de conducirse en ruta se ha expuesto que "El
art 50 de la ley 24.449 expresa que el conductor debe circular siempre a una
velocidad tal que teniendo en cuenta su salud, el estado del vehículo y su
carga, la visibilidad existente, las condiciones de la vía y el tiempo y
densidad del tránsito, tenga siempre el total dominio de su vehículo y no
entorpezca la circulación" (Conf. CNCiv Sala E, 08.09.99, citado por Daray
Hernán, Derecho de daños en accidentes de tránsito, p 90, Bs As 2001).----------------------------------------------------------
De
ello se infiere que el conductor debe ser el que mantiene el dominio del
automotor debiendo conducir con atención y prudencia, encontrándose atento a
cualquier contingencia que lleve a frenar su marcha para evitar un daño para sí
o para terceros, o en su caso ajustar la velocidad a las condiciones climáticas
imperantes en el lugar en que transita, encontrándose en su ámbito de
responsabilidad el deber de atender a las reglas comunes de la prudencia, y en
el caso que nos ocupa (desplazamiento en ruta invadida por humo), debe ser
acorde a las circunstancias de tiempo, lugar, como también condiciones de
urbanización o iluminación, de modo que ello lleve a mantener el dominio del
automóvil ante las contingencias referidas supra. La velocidad estimada por el
perito actuante, demuestra que es prudente para el momento relatado en demanda.-------------------
De
lo analizado y oído el señor Fiscal de Cámaras, se concluye en rechazar el
recurso de apelación.-------------------
VOTO
POR LA NEGATIVA.--------------------------------------
A LA PRIMERA CUESTIÓN
PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL
DRA. CRISTINA ESTELA GONZALEZ DE LA
VEGA , DIJO:-------------------------------
A LA
PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL DR. RAUL E.
FERNANDEZ, DIJO:------------------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL
SEÑOR VOCAL DR. MIGUEL ANGEL BUSTOS ARGAÑARAS, DIJO:-----------------------------------------
1) A consecuencia de lo relacionado supra, propongo que
el recurso de apelación sea rechazado.-----------------------------
2) Costas: atento
como se ha resuelto el presente, y a tenor de lo normado por el artículo 130,
CPC, las costas son a cargo de la demandada.------------------------------------------
3) Honorarios: regular los honorarios en los puntos
medios de las escalas previstas en los artículos 36 y 40, y en esta oportunidad
atento lo normado por el artículo 26, ley 9459.--------
ASI VOTO.--------------------------------------------------
A
LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL DRA. CRISTINA ESTELA GONZALEZ DE LA VEGA , DIJO:-------------------------------
Adhiero a los fundamentos y conclusiones a los que arriba el
Señor Vocal preopinante, en consecuencia voto en idéntico
sentido.--------------------------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, EL
SEÑOR VOCAL DR. RAUL E. FERNANDEZ, DIJO:------------------------------------------------
Adhiero a los fundamentos y conclusiones a
los que arriba el Señor Vocal del primer voto, en consecuencia voto en idéntico
sentido.--------------------------------------------------------
Por
ello,-------------------------------------------------------
SE RESUELVE:----------------------------------------------------
1) Rechazar el recurso de apelación, con costas a cargo de la
demandada.---------------------------------------------------
2) Regular los
honorarios del Dr. Pablo Javier del Popolo en la suma de pesos tres mil
cuatrocientos cuarenta y cuatro con noventa y cinco ($3.441,95)(arts. 26, 36 y
40 ley 9459).--------
Protocolícese, hágase saber y bajen.-
No hay comentarios:
Publicar un comentario