Limite a las costas judiciales excluye la ejecutoria (conf. art. 505 Código Civil)

http://www.justiciachaco.gov.ar/listas/Camara_Laboral_Sala_II_Pro/Cam_Lab_Sala_II_Pro_2012-05-29.Txt


"... las costas de primera o única instancia son las que constituyen consecuencia obligada del incumplimiento invocado en el juicio, los recursos o incidentes,,en cambio son el fruto de instancias procesales específicas, cuya relación causal con el incumplimiento que motiva el pleito, puede considerarse más remota" (Adan Luis Ferrer-Limitación a las costas judiciales- pág.35).-deviene aplicable sólo en el proceso de conocimiento que culmina con el honorarios regulados al martillero Eloy José Santiago; cabe tener presente juzgamiento del litigio sometido a decisión del tribunal, mediante la sentencia que declara el derecho controvertido; no así en la ejecución que (aún cuando tiene vinculación inescindible con el proceso principal) tiende a la realización práctica de la sentencia dictada en dicho proceso de conocimiento. Por ello, resulta adecuada -a los fines regulatorios- la aplicación de la normativa prevista por la ley 2011, t.o. para los procesos de ejecución ...".-








CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA 2 - Fecha Despacho: 29/05/2012 - 
Providencias
 

Expediente             Caratula
-----------------------------------------------------------------------

Expte. N°: 176/2011        BAEZ EMA EPIFANIA C/ DE LA IGLESIA IRMA
-----------------------------------------------------------------------

HExpte. 176/2011
               BEATRIZ Y/O INSTITUTO NEW AGE Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE 
               S/Despido, etc.
Cedula en losestrados
 


16 de mayo hasta el día de la fecha.-SECRETARIA,........de mayo de 2012.-
CONSTE:que la presente ha permanecido en tablilla del Tribunal desde el día 

                          MARIA ALEJANDRA RECCHIA

                                             SECRETARIA SALA SEGUNDA


INSTITUTO DE PSICOPATOLOGIA RESISTENCIA S.A. Y/O QUIEN RESULTE 
                                                         CAMARA DE APELACIONES DEL 
TRABAJO
 
------------------------------------------------------
Expte. N°: 126/2012        BARRIOS MARIA DE LOS ANGELES C/
               RESPONSABLE S/Diferencia de haberes, etc
RADICACIONCOMUN
 

agravios, se le da por decaído el derecho dejado de usar a fs. 243 y se corre 
HS126/2012       

//ÑOR PRESIDENTE:

Informo a Ud. que se reciben estos autos en  dos cuerpos con 255 fs.- Que 
acceden a la Alzada en virtud del recurso interpuesto por la demandada a fs. 
234, contra los honorarios regulados a fs. 230 y vta. No habiendo expresado 

Psicopatología Resistencia S.A., con domicilio constituido en Saavedra 354, 
traslado a los profesionales del derecho; no habiendo los mismos contestado 
el pertinente traslado, a fs. 245 se le da por decaído el derecho dejado.- Las 
partes y sus domicilios son: ACTORA: María de los Angeles Barrios, 
domiciliada en Tránsito Cocomarola 1130, ciudad; DEMANDADA: Instituto de 

apoderado de la actora, con domicilio en Santa María de Oro 274, 1º piso, 
ciudad.- Los profesionales intervinientes son: ACTORA: Carlos Guillermo 
Varas, con domicilio constituido en Pueyrredón 877, ciudad; DEMANDADA: 
Elvira H. Aguirre Hayes y Mario M. Peredo Aguirre, con domicilio constituido 
en Don Bosco 232. Asimismo, intervino Maximino Facundo Varas como 
ciudad; y la perito contadora Idalia Eladia Paez, domiciliada en Pasaje Fray 

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Capelli Nº 415, ciudad.-

Por otra parte, dejo constancia que la parte demandada no fue notificada del 
nuevo domicilio constituido por el Dr. Carlos Guillermo Varas, obrante a fs. 
197.-

Secretaría, de mayo de 2012.-

                   MARIA ALEJANDRA RECCHIA

                             SECRETARIA SALA SEGUNDA


//sistencia, de mayo de 2012.-


Notifiquese personalmente o por cédula.-
1) Por recibido, radícanse estos autos en esta Sala Segunda, haciéndose 
saber que la misma se encuentra integrada por la Dra.Martha C. Rodríguez 
de Dib y el suscripto.- 2) Atento a lo informado por secretaría, y por razones 
de economía y celeridad procesal, notifíquese a la contraria el nuevo 
domicilio constituido, conjuntamente con el recaudo ordenado "infra".- 3) 

                    OSVALDO VERON


//ÑOR JUEZ:
                             PRESIDENTE SALA SEGUNDA

                                        CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO

------------------------------------------------------
Expte. N°: 07/2012         GONZALEZ DIONICIA C/ PROVINCIA
               ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A. Y/O QUIEN RESULTE 
RESPONSABLE 
               S/Accidente de Trabajo, etc.
constancia prose. devolucion2011
 
H07/2012.-



CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Informo a Ud. que en las presentes actuaciones se han cumplimentado con 
todas las notificaciones ordenadas a fs. 518 pto.III.-

Asimismo, hago saber que para su devolución procedí a realizar el correcto 
control del presente habiendo sido elevado a esta Alzada sin documental.-

Prosecretaría,.....de mayo de 2012.-

                   MARIA ALEJANDRA RECCHIA

                             SECRETARIA SALA SEGUNDA


------------------------------------------------------

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A. Y/O QUIEN 
Expte. N°: 07/2012         GONZALEZ DIONICIA C/ PROVINCIA
               ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A. Y/O QUIEN RESULTE 
RESPONSABLE 
               S/Accidente de Trabajo, etc.
oficio devolucion2011
 
HS

 Resistencia,...de mayo de 2012.-

OFICIO Nº......

A LA SRA. JUEZ DEL

JUZGADO DEL TRABAJO

DE LA PRIMERA NOMINACION.

DRA.ANA MARIA FERNANDEZ.-

S      /       D:

Me dirijo a Ud. en los autos caratulados:"GONZALEZ DIONICIA C/ 
RESULTE RESPONSABLE S/ ACCIDENTE DE TRABAJO, ETC.", Expte. 

sin documental "- Fdo:Mariana Mercedes Aguirre-Prosecretaria Sala Segunda 
Nº 07/2012, del registro de esta Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones 
del Trabajo, a mi cargo, sita en calle Hipólito Irigoyen 347, ciudad, Secretaría 
de la Dra. María Alejandra Recchia, a fin de remitir en devolución los 
presentes en cuatro cuerpos con 530 fojas, conforme informe de la Sra. 
Prosecretaria  obrante a fs. 529 a cuyo fin, se transcribe su parte 
pertinente:"//ñora Juez:...hago saber que para su devolución procedí a 
realizar el correcto control del presente habiendo sido elevado a esta Alzada 

HSINTERLOCUTORIO Nº..52......-
C.A.T.; en virtud de lo dispuesto a fs.  518 pto.III.-------------------------

Saludo a Ud. con distinguida con- sideración.-------------------------------------------

                    OSVALDO VERON

                             PRESIDENTE SALA SEGUNDA

                                        CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO

------------------------------------------------------
Expte. N°: 31/2012         LEGAJO APELATIVO EN AUTOS: BARRIOS
               OSVALDO  RAMON C/ FRIGORIFICO TOBA S.A. S/EMBARGO  PREVENTIVO
INTERLOCUTORIOSNTERLOCUTORIOS
 


En prieta síntesis, el apelante se agravia en cuanto hace lugar a la medida 
///-sistencia, .28...de mayo de 2012.- 

Y VISTOS: 

Estos caratulados:"LEGAJO APELATIVO EN AUTOS: BARRIOS OSVALDO 
RAMON C/ FRIGORÍFICO TOBA S.A. S/ EMBARGO PREVENTIVO" Expte. 
Nº 31/2012, del Registro de esta Sala Segunda de la Cámara de 
Apelaciones del Trabajo, y

CONSIDERANDO:

1.- Que acceden estas actuaciones a la Alzada, en virtud del recurso de 
nulidad con apelación en subsidio interpuesto y fundado a fs.19/22 del 
presente legajo, contra la resolución obrante a fs.9 y vta., que decreta 
embargo preventivo.-

cautelar solicitada, sin una mínima fundamentación atendible que permita 

carácter de Interlocutoria y por tanto (al igual que la sentencia definitiva), 
expresar agravios en una crítica concreta y razonada acerca de los aciertos 
o desaciertos en que se sustentaría el decisorio, colocándola en un estado 
de absoluta indefensión y consiguiente privación del derecho de defensa y 
debido proceso legal -art.18 C.N. Al respecto avala su postura, con cita de 
doctrina y jurisprudencia.-

2.- Que, como es sabido, el recurso de apelación lleva implícito el de nulidad 
por defectos de la sentencia (conf. art.253 del C.P.C.C. de aplicación 
supletoria al caso).-

Que en esa inteligencia, repárese que la resolución atacada reviste el 
debe sustentarse en fundamentos suficientes que permitan a los justiciables 

ejecución..." (confr. Enrique Falcón, Cód. Proc. Civ. Com. Nac., Ed. Abeledo-
saber cuales son las razones por las que se admite el embargo preventivo.- 

Que en tal sentido, señala la doctrina que: "...la resolución que se dicta 
otorgando una medida cautelar es una resolución interlocutoria, la 
circunstancia de que no exista controversia respecto de la medida, no 
significa que se le quite el carácter de interlocutoria...ya que las resoluciones 
interlocutorias son aquellas que requieren sustanciación. Esta sustanciación 
quiere decir un trámite que fundamente el dictado de la resolución. La medida 
cautelar debe dictarse con fundamento y en ningún caso considerarse como 
acto que tiende al desarrollo del proceso u ordena actos de mera 
Perrot, Bs.As.1994, t.II, p.246).-


de vencido, de conformidad a las previsiones del art.129 de la ley 2383. La 
Que en ese orden, adviértase que la resolución dictada por la Juez "a-quo" a 
fs.9 y vta. del presente legajo, no brinda una fundamentación mínimamente 
suficiente en orden a los extremos que deben concurrir, para decretar la 
cautelar en función del art.65 de la ley 2383, ya que se  pretende sustentarla 
en forma dogmática, sobre la base de una información sumaria que allí 
aprueba, sin explicar siquiera en que consiste la misma.-

Que, por lo expuesto, y siendo que según se ha visto, constituye un requisito 
de inexcusable cumplimiento fundar la resolucione, cabe admitir que la 
obrante a fs.9 y vta. resulta nula por tal motivo.-

3.- Las costas de Alzada, se imponen al apelado- embargante, en su calidad 

------------------------------------------------------
regulación de los honorarios profesionales de segunda instancia se diferirán 
para su oportunidad (art.11, Ley 2011, t.o.).-

Por ello, la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones del Trabajo,

RESUELVE:

I.- DECLARAR LA NULIDAD de la resolución obrante a fs.9 y vta., y en 
consecuencia,------------------------------------------------------------------

II.- REMITIR las presentes actuaciones al subrogante legal que por turno 
corresponda, a los fines de dictar nuevo pronunciamiento.------

III.- IMPONER las costas de Alzada al apelado-vencido.---

IV.- DIFERIR la regulación de los honorarios profesionales de segunda 
instancia para su oportunidad.--------------------------------------------

V.- REGISTRESE, notifíquese, devuélvase.------------------


------------------------------------------------------
Expte. N°: 24/2012         RUSAS LUCIA SILVANA C/ RASCON ALBERTO
               ANTONIO S/EJECUCION DE HONORARIOS, ETC.
constanciaprosec
 
H

24/2012                                                                  

//ÑOR JUEZ:

Informo a Ud. que en las presentes actuaciones se han cumplimentado con 
todas las notificaciones ordenadas a fs.103 pto.III.-

Asimismo, hago saber que para su devolución procedí a controlar los 
expedientes agregados por cuerda que a continuación se detallan: Expte.Nº 
10226/1998 en seis cuerpos con 843 fojas y Expte.Nº857/2005 en un 
cuerpo con 55 fojas.-

Prosecretaría,.......de mayo de 2011.-

                   MARIANA MERCEDES AGUIRRE

                     PROSECRETARIA SALA SEGUNDA

                              CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO


obrante a fs. 110, a cuyo fin, se transcribe su parte pertinente: "//ñor 
Expte. N°: 24/2012         RUSAS LUCIA SILVANA C/ RASCON ALBERTO
               ANTONIO S/EJECUCION DE HONORARIOS, ETC.
Oficiodevolucion
 
tarWriterHS

 Resistencia,...de mayo de 2012.-

OFICIO Nº......

A LA SRA. JUEZ DEL

JUZGADO DEL TRABAJO

DE LA PRIMERA NOMINACION

DRA.ANA MARIA FERNANDEZ

S      /       D:

Me dirijo a Ud. en los autos caratulados: "RUSAS LUCIA SILVANA C/ 
RASCON ALBERTO ANTONIO S/ EJECUCION DE HONORARIOS, ETC.", 
Expte. Nº 24/2012 , del registro de esta Sala Segunda de la Cámara de 
Apelaciones del Trabajo, a mi cargo, sita en calle Hipólito Irigoyen 347, 
ciudad, Secretaría de la Dra. María Alejandra Recchia, a fin de remitir en 
devolución los presentes en un cuerpo con 111 fojas, como asimimso la 
documental correspondiente, conforme informe de la Sra. Prosecretaria  

tarWriterHSOff11INTERLOCUTORIO Nº..53........-                        
Juez:...Asimismo, hago saber que para su devolución procedí a controlar los 
expedientes agregados por cuerda que a continuación se detallan: Expte.Nº 
10226/1998 en seis cuerpos con 843 fojas y Expte.Nº857/2005 en un 
cuerpo con 55 fojas.-" Fdo: Mariana Mercedes Aguirre-Prosecretaria Sala 
Segunda C.A.T.; en virtud de lo dispuesto a fs. 103 pto. III

Saludo a Ud. con distinguida consideración.

                    OSVALDO VERON

                             PRESIDENTE SALA SEGUNDA

                                        CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO

------------------------------------------------------
Expte. N°: 55/2012         SANCHEZ VICENTE RAUL C/ COOPERATIVA
               AGRICOLA TOBA ALGODONERA LIMITADA S/EJECUCION DE PLANILLA
INTERLOCUTORIOSNTERLOCUTORIOS
 

///-sistencia,...28........de Mayo de 2012.- 

Y VISTOS: 


no es de aplicación el art. 5 de la Ley de Aranceles, sino el 27 de dicha ley. 
Estos caratulados: "SANCHEZ VICENTE RAUL C/ COOPERATIVA 
AGRICOLA TOBA ALGODONERA LIMITADA S/ EJECUCION DE 
PLANILLA", Expte. Nº 55/2012, del Registro de esta Sala Segunda de la 
Cámara de Apelaciones del Trabajo, y

CONSIDERANDO:

1.- Que arriban autos a esta Alzada, en virtud de los recursos deducidos por 
la parte ejecutada: a) a fs. 77: contra los honorarios regulados al Dr. Carlos 
Humberto Scarel a fs. 61 vta., los que fueran fijados por el a-quo aplicando el 
art. 5 de la Ley 2011, y regulando en una suma equivalente a un S.M.V.M.; y 
b) a fs. 95: contra los honorarios regulados al Martillero Eloy José Santiago a 
fs. 81; en ambos casos, por considerarlos elevados.-

1.1.- Que en el memorial de agravios obrante a fs. 97 y vta., la ejecutada 
manifiesta que se está en presencia de un incidente de ejecución, por lo cual 

honorarios de los profesionales intervinientes se regularán en un ochenta por 
Asimismo, subsidiariamente, invoca el límite establecido para los honorarios 
por la Ley 24.432, modificatoria del art. 505 del Código Civil, solicitando que 
se reduzcan los honorarios apelados de manera que queden enmarcados en 
el límite máximo establecido.-

1.2.- Dichos agravios merecieron la réplica de la ejecutante y del martillero 
actuante, según dan cuenta las presentaciones de fs. 100/102 y 110/112, 
respectivamente, a cuyos términos remitimos en honor a la brevedad.-

2.- Que, enfocándonos primeramente en el recurso deducido contra los 
honorarios regulados al Dr. Carlos H. Scarel, cabe tener presente que 
tratándose de una ejecución de planilla, la normativa aplicable no es la del 
art. 5, sino que debe procederse a la regulación conforme pautas del art. 15 

63.144/2007; Sent. Nº 106, de fecha 31/03/2008 en Expte. Nº 
de la Ley 2011 (t.o) que dispone: "En todos los procesos de ejecución, los 

ciento (80%) de la escala del artículo 5º por lo actuado desde su iniciación 

hasta la sentencia de trance y remate. De interponerse excepción se aplicará 

la escala del artículo 5º. Toda actuación posterior a la sentencia de trance y 
remate se regulará de un veinte por ciento (20%) al treinta y cinco por ciento 

3.- Que, sentado lo anterior, de las constancias de la causa surge que 
(35%) de lo regulado en la sentencia de trance y remate".- 

promovida ejecución, la ejecutada no ha opuesto excepción alguna, por lo 

($5.982,18) que se ejecuta con más intereses a la tasa pasiva para uso de 
que corresponde aplicar el 80% de la escala del art. 5º sobre el capital 
justicia desde el 20/09/2010 (fecha de cálculo en planilla de primera 

aplicar las reducciones, y escalas que prevé la Ley Arancelaria conforme la 
instancia; conf. fs. 424 del Expte. principal Nº 027/05) conforme criterio 
sentado por el S.T.J. (en Sent. Nº 126, de fecha 08/04/2008 en Expte. Nº 


62.933/2007; entre otras), lo que en total alcanza la suma de $6.388,73.-

3.1.- Que bajo tales lineamientos, practicadas las operaciones matemáticas 

de rigor, se arriba a los siguientes importes: art. 15 (80%)= $5.110,98; art. 5 
(16%)= $817,75 Patrocinante; art. 6º (40%)= $327,10 Apoderado.-


Carlos H. Scarel a fs. 61 vta., fijándolos en los montos que se consignan en la 
4.- En consecuencia, corresponde modificar los honorarios regulados al Dr. 

instancia, resultando prematuro regular los posteriores, los cuales deberán ser 
parte resolutiva, dejando además establecido que los mencionados se 
corresponden con los trabajos realizados hasta la sentencia de primera 

honorarios seguida por primera instancia, que esta Sala Segunda, ha 
fijados oportunamente.-

5.- Que, asimismo, conviene dejar sentado, dada la forma de cálculo de los 

se vino a derogar implícitamente la mayor parte de las disposiciones de la Ley 
establecido recientemente (Int. Nº 28 del 16/04/2012) que corresponde 
normativa de la misma, siguiendo criterio de la Sala Civil, Comercial y Laboral 

62.693/07, en donde se destacó "que no puede tener recepción favorable la 
del Superior Tribunal de Justicia en el fallo Nº 87/08, recaído en el Expte. Nº 

aplicarse a todo tipo de proceso, dado que de ese modo se daría la 
queja referida a la interpretación del art. 5 de la Ley Arancelaria, en el sentido 
pretendido por la recurrente respecto a que el monto del S.M.V.M. debe 

misma normativa en consideración al tipo de actuación que reviste el letrado, 
imposibilidad de efectuar -sobre ese monto mínimo para la actuación durante 
todo el proceso, en primera instancia-, las reducciones que establece la 
la instancia, la calidad de vencedora y vencida de la parte a la que asiste, el 

6.1.- Se ha expresado que "la norma establece expresamente que el límite a 
tipo de procedimiento o su modo de culminación. Ello es así en tanto una 
interpretación en contrario significaría entender que con la reforma al art. 5º 


Arancelaria, lo que de ningún modo sucedió" (el resaltado nos pertenece). 

criterio de Sala a este otro del S.T.J., vinculado todo, además, con pautas de 
Estos argumentos, convencen en orden a la necesaria adecuación del 
razonabilidad.- 


la apelante, cabe tener presente que la limitación a la condena en costas 
6.- Por otra parte, en cuanto a la invocación de la Ley 24.432 formulada por 
determinada en el art. 505 del Código Civil, desde que hace a las 

cuenta que, la citada limitación está referida a la primera y única instancia, 
consecuencias de las obligaciones, no es aplicable sino a los casos en que 
el proceso judicial está motivado por tal incumplimiento, debiendo tenerse en 

alternativas del litigio, que como fruto de instancias procesales específicas, 
vale decir, a lo que constituye secuela ineludible del incumplimiento invocado 
judicialmente, quedando así excluidos los incidentes, recursos u otras 
se presentan más desvinculadas del incumplimiento.-


6.2.- En concordancia con lo expuesto, se colige entonces que la ley 24.432, 
la responsabilidad por costas al 25% de la condena principal está referido a 
las costas correspondientes a la primera o única instancia, lo que excluye los 
incidentes de todo tipo y los recursos ordinarios y extraordinarios, que una u 
otra parte pueda promover o articular durante el desarrollo del juicio.- Así, 
resulta de la interpretación literal confirmada durante el tratamiento 
parlamentario por el miembro informante del proyecto en la Cámara de 
Diputados.- Esta conclusión es además, la compatible con el sistema que la 
reforma consagra, las costas de primera o única instancia son las que 
constituyen consecuencia obligada del incumplimiento invocado en el juicio, 
los recursos o incidentes,,en cambio son el fruto de instancias procesales 
específicas, cuya relación causal con el incumplimiento que motiva el pleito, 
puede considerarse más remota" (Adan Luis Ferrer-Limitación a las costas 
judiciales- pág.35).-

deviene aplicable sólo en el proceso de conocimiento que culmina con el 

honorarios regulados al martillero Eloy José Santiago; cabe tener presente 
juzgamiento del litigio sometido a decisión del tribunal, mediante la sentencia 
que declara el derecho controvertido; no así en la ejecución que (aún 
cuando tiene vinculación inescindible con el proceso principal) tiende a la 
realización práctica de la sentencia dictada en dicho proceso de 
conocimiento. Por ello, resulta adecuada -a los fines regulatorios- la 
aplicación de la normativa prevista por la ley 2011, t.o. para los procesos de 
ejecución.-

7.- En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso deducido a fs. 77 
por la ejecutada, modificando los honorarios regulados al Dr. Scarel en las 
sumas que se consignan infra. Con costas a la apelada vencida en virtud del 
principio objetivo de la derrota (conf. criterio del S.T.J., en autos 
"BAGATOLLI RAUL ADOLFO Y OTROS C/ BANCO DE LA PROVINCIA 
DEL CHACO SEM S/ DIFERENCIA DE REMUNERACIONES IMPAGAS", 
Expte. Nº 39512/95, Sent.Nº 226 de fecha 23/08/96).-

8.- Entrando ahora al tratamiento del recurso deducido a fs. 95 contra los 
que, a despecho de lo manifestado por la apelada, no existe norma 

recaudado ($11.964,35), resultando la suma de $598,21.- 
arancelaria específica acerca de cómo se debe efectuar la regulación de 
honorarios del interventor recaudador.- 

8.1.- Frente a dicha circunstancia, la fijación de honorarios al profesional que 
cumple dicho cometido estará sujeta a distintas pautas como son: la 
relevancia de la labor desarrollada, el resultado y la eficacia que la misma 
tuvo con relación al proceso, el lapso de actuación y los ingresos producidos 
(confr. CNCom., sala A, 1999/12/16, "Giacchino Ricardo A. y otro c. Levitán, 
Natalio C. y otro, citado en Revista Doctrina Judicial, La Ley -Año XVI-Nº32, 
Buenos Aires, 6/7/2000, p.685).- 

8.2.- En esa inteligencia, se desprende de la evaluación prudencial de las 
pautas fijadas precedentemente en correlato con las constancias de la 
causa, que los aranceles del interventor recaudador efectivamente son 
elevados. En consecuencia, siguiendo el criterio sentado por esta Sala en 
causas similares (Int. 222, del 07/12/2001, Expte. 198/2001, entre otros) 
consideramos que resulta adecuado fijar los mismos en un 5% sobre el monto 

9.- Atento a la forma en que se resuelve esta cuestión, y siguiendo la directriz 

SETENTA Y CINCO CENTAVOS ($817,75) como patrocinante, y de PESOS 
del vencimiento como pauta reguladora de la imposición de costas, éstas se 
imponen a la apelada en su calidad de vencida (art. 129, Ley 2383 "de 
facto"), conforme el criterio del Cimero Tribunal, citado en el Pto. 7.-

10.- Honorarios de Alzada: Los honorarios profesionales de segunda instancia 
se regularán, en el caso particular, de conformidad con lo dispuesto por la 
Ley 3965 y en concordancia con lo previsto por la Ley 2011 que en su art. 
27º "in-fine" dispone: "...En ningún caso la regulación será inferior al diez por 
ciento (10%) del salario mínimo vital y móvil vigente en la Provincia". Ello así, 
por cuanto en la especie la sujeción a las pautas arancelarias que de 
ordinario se aplican, privarían en este supuesto a los profesionales 
intervinientes de un honorario mínimo, posible y decoroso, lo que torna 
razonable su aplicación, arrojando los montos que se consignan en la parte 
dispositiva.- 

Por ello, la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones del Trabajo,

RESUELVE:

I.- MODIFICAR los honorarios regulados a fs. 61 vta. al Dr. Carlos Humberto 
Scarel, en las sumas de PESOS OCHOCIENTOS DIECISIETE CON 
TRESCIENTOS VEINTISIETE CON DIEZ CENTAVOS ($327,10) como 

V.- REGISTRESE, notifíquese, devuélvase.-------------------
apoderado. Con más I.V.A. si correspondiere.----------------------------- 

II.- IMPONER las costas de Alzada a la ejecutante vencida. REGULAR los 
honorarios profesionales de segunda instancia como sigue: Dra. Florencia 
Peiretti, en la suma de PESOS CIENTO SESENTA Y CUATRO ($164) como 
patrocinante. Dr. Hugo Mario Peiretti, en la suma de PESOS SESENTA Y 
SEIS ($66) como apoderado. No correspondiendo regular honorarios al Dr. 
Carlos H. Scarel en razón de haber actuado en beneficio propio. Todo con 
más I.V.A. si correspondiere.-----------------------------

III.- MODIFICAR los honorarios regulados a fs. 81 al Martillero Eloy José 
Santiago, en la suma de PESOS QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO CON 
VEINTIUNO CENTAVOS ($598,21). Con más I.V.A. si correspondiere.-  

IV.- IMPONER las costas de Alzada a la apelada vencida. REGULAR los 
honorarios profesionales de segunda instancia como sigue: Dr. Hugo Mario 
Peiretti, en las sumas de PESOS CIENTO SESENTA Y UNO ($230) en el 
doble carácter de patrocinante y apoderado. Dr. Paulo César Achilles, en la 
suma de PESOS CIENTO SESENTA Y UNO ($161) como patrocinante. 
Todo con más I.V.A. si correspondiere.-----------------------------------



parte ejecutada a fs. 62 contra los honorarios regulados en la sentencia de 
   MARTHA C. RODRIGUEZ DE DIB                                                        
OSVALDO VERON    

                          JUEZ SALA SEGUNDA                                                                                                                              
JUEZ SALA SEGUNDA

 CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO                                                                              
CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO

     MARIA ALEJANDRA RECCHIA

       SECRETARIA SALA SEGUNDA

        CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO

------------------------------------------------------
Expte. N°: 56/2012         SCAREL CARLOS HUMBERTO C/ COOPERATIVA
               AGRICOLA TOBA ALGODONERA LIMITADA S/EJECUCION DE HONORARIOS
INTERLOCUTORIOSNTERLOCUTORIOS
 
tarWriterHSOff11INTERLOCUTORIO Nº...54........-                        

///-sistencia,..28.........de mayo de 2012.- 

Y VISTOS: 

Estos caratulados: "SCAREL CARLOS HUMBERTO C/ COOPERATIVA 
AGRICOLA TOBA ALGODONERA LIMITADA S/ EJECUCION DE 
HONORARIOS", Expte. Nº 56/2012, del Registro de esta Sala Segunda de 
la Cámara de Apelaciones del Trabajo, y

CONSIDERANDO:

1.- Que arriban autos a esta Alzada, en virtud del recurso deducido por la 

procederse a la regulación conforme pautas del art. 15 de la Ley 2011 (t.o) 
trance y remate, obrante a fs. 59 y vta., al Dr. Carlos Humberto Scarel (fijados 
por el a-quo aplicando el art. 5 de la Ley 2011, regulando en una suma 
equivalente a un S.M.V.M.) y al Martillero Eloy José Santiago; en ambos 
casos, por considerarlos elevados.-

1.1.- Que en el memorial de agravios obrante a fs. 73 y vta., la ejecutada 
manifiesta que se está en presencia de un incidente de ejecución, por lo cual 
no es de aplicación el art. 5 de la Ley de Aranceles, sino el 27 de dicha ley. 
Asimismo, subsidiariamente, invoca el límite establecido para los honorarios 
por la Ley 24.432, modificatoria del art. 505 del Código Civil, solicitando que 
se reduzcan los honorarios apelados de manera que queden enmarcados en 
el límite máximo establecido.-

1.2.- Dichos agravios merecieron la réplica de la ejecutante y del martillero 
actuante -quien se presenta con patrocinio del Dr. Achilles-, según dan 
cuenta las presentaciones de fs. 75/77 y 83/85, respectivamente, a cuyos 
términos remitimos en honor a la brevedad.-

2.- Que, enfocándonos primeramente en los honorarios regulados al Dr. 
Carlos H. Scarel, cabe tener presente que tratándose de una ejecución de 
honorarios, la normativa aplicable no es la del art. 5, sino que debe 

de rigor, se arriba a los siguientes importes: art. 15 (80%)= $1.121,56; art. 5 
que dispone: "En todos los procesos de ejecución, los honorarios de los 
profesionales intervinientes se regularán en un ochenta por ciento (80%) de la 
escala del artículo 5º por lo actuado desde su iniciación hasta la sentencia 
de trance y remate. De interponerse excepción se aplicará la escala del 
artículo 5º. Toda actuación posterior a la sentencia de trance y remate se 
regulará de un veinte por ciento (20%) al treinta y cinco por ciento (35%) de lo 
regulado en la sentencia de trance y remate".- 

3.- Que, sentado lo anterior, de las constancias de la causa surge que 
promovida la ejecución, la ejecutada no ha opuesto excepción alguna, por lo 
que corresponde aplicar el 80% de la escala del art. 5º sobre el capital 
($1.350) que se ejecuta con más intereses a la tasa pasiva para uso de 
justicia desde el 07/02/2011 conforme lo establecido en la Sentencia de 
Trance y Remate obrante a fs. 59 y vta. Ello, en concordancia con el criterio 
sentado por el S.T.J. (en Sent. Nº 126, de fecha 08/04/2008 en Expte. Nº 
63.144/2007; Sent. Nº 106, de fecha 31/03/2008 en Expte. Nº 
62.933/2007; entre otras), lo que en total alcanza la suma de $1.401,96.-

3.1.- Que bajo tales lineamientos, practicadas las operaciones matemáticas 
(16%)= $179,44 Patrocinante; art. 6º (40%)= $71,77 Apoderado.-


Arancelaria, lo que de ningún modo sucedió" (el resaltado nos pertenece). 
4.- Que, asimismo, conviene dejar sentado, dada la forma de cálculo de los 
honorarios seguida por primera instancia, que esta Sala Segunda, ha 
establecido recientemente (Int. Nº 28 del 16/04/2012) que corresponde 
aplicar las reducciones, y escalas que prevé la Ley Arancelaria conforme la 
normativa de la misma, siguiendo criterio de la Sala Civil, Comercial y Laboral 
del Superior Tribunal de Justicia en el fallo Nº 87/08, recaído en el Expte. Nº 
62.693/07, en donde se destacó "que no puede tener recepción favorable la 
queja referida a la interpretación del art. 5 de la Ley Arancelaria, en el sentido 
pretendido por la recurrente respecto a que el monto del S.M.V.M. debe 
aplicarse a todo tipo de proceso, dado que de ese modo se daría la 
imposibilidad de efectuar -sobre ese monto mínimo para la actuación durante 
todo el proceso, en primera instancia-, las reducciones que establece la 
misma normativa en consideración al tipo de actuación que reviste el letrado, 
la instancia, la calidad de vencedora y vencida de la parte a la que asiste, el 
tipo de procedimiento o su modo de culminación. Ello es así en tanto una 
interpretación en contrario significaría entender que con la reforma al art. 5º 
se vino a derogar implícitamente la mayor parte de las disposiciones de la Ley 
Estos argumentos, convencen en orden a la necesaria adecuación del 

Diputados.- Esta conclusión es además, la compatible con el sistema que la 
criterio de Sala a este otro del S.T.J., vinculado todo, además, con pautas de 
razonabilidad.- 

5.- Por otra parte, en cuanto a la invocación de la Ley 24.432 formulada por 
la apelante, cabe tener presente que la limitación a la condena en costas 
determinada en el art. 505 del Código Civil, desde que hace a las 
consecuencias de las obligaciones, no es aplicable sino a los casos en que 
el proceso judicial está motivado por tal incumplimiento, debiendo tenerse en 
cuenta que, la citada limitación está referida a la primera y única instancia, 
vale decir, a lo que constituye secuela ineludible del incumplimiento invocado 
judicialmente, quedando así excluidos los incidentes, recursos u otras 
alternativas del litigio, que como fruto de instancias procesales específicas, 
se presentan más desvinculadas del incumplimiento.-

5.1.- Se ha expresado que "la norma establece expresamente que el límite a 
la responsabilidad por costas al 25% de la condena principal está referido a 
las costas correspondientes a la primera o única instancia, lo que excluye los 
incidentes de todo tipo y los recursos ordinarios y extraordinarios, que una u 
otra parte pueda promover o articular durante el desarrollo del juicio.- Así, 
resulta de la interpretación literal confirmada durante el tratamiento 
parlamentario por el miembro informante del proyecto en la Cámara de 
reforma consagra, las costas de primera o única instancia son las que 

tuvo con relación al proceso, el lapso de actuación y los ingresos producidos 
constituyen consecuencia obligada del incumplimiento invocado en el juicio, 
los recursos o incidentes,,en cambio son el fruto de instancias procesales 
específicas, cuya relación causal con el incumplimiento que motiva el pleito, 
puede considerarse más remota" (Adan Luis Ferrer-Limitación a las costas 
judiciales- pág.35).-

5.2.- En concordancia con lo expuesto, se colige entonces que la ley 24.432, 
deviene aplicable sólo en el proceso de conocimiento que culmina con el 
juzgamiento del litigio sometido a decisión del tribunal, mediante la sentencia 
que declara el derecho controvertido; no así en la ejecución que (aún 
cuando tiene vinculación inescindible con el proceso principal) tiende a la 
realización práctica de la sentencia dictada en dicho proceso de 
conocimiento. Por ello, resulta adecuada -a los fines regulatorios- la 
aplicación de la normativa prevista por la ley 2011, t.o. para los procesos de 
ejecución.-

6.- En cuanto a los honorarios regulados al martillero Eloy José Santiago; 
cabe tener presente que, a despecho de lo manifestado por la apelada, no 
existe norma arancelaria específica acerca de cómo se debe efectuar la 
regulación de honorarios del interventor recaudador.- 

6.1.- Frente a dicha circunstancia, la fijación de honorarios al profesional que 
cumple dicho cometido estará sujeta a distintas pautas como son: la 
relevancia de la labor desarrollada, el resultado y la eficacia que la misma 

8.- Honorarios de Alzada: Los honorarios profesionales de segunda instancia 
(confr. CNCom., sala A, 1999/12/16, "Giacchino Ricardo A. y otro c. Levitán, 
Natalio C. y otro, citado en Revista Doctrina Judicial, La Ley -Año XVI-Nº32, 
Buenos Aires, 6/7/2000, p.685).- 

6.2.- En esa inteligencia, se desprende de la evaluación prudencial de las 
pautas fijadas precedentemente en correlato con las constancias de la 
causa, que los aranceles del interventor recaudador efectivamente son 
elevados. En consecuencia, siguiendo el criterio sentado por esta Sala en 
causas similares (Int. 222, del 07/12/2001, Expte. 198/2001, entre otros) 
consideramos que resulta adecuado fijar los mismos en un 5% sobre el monto 
recaudado ($3.865), resultando la suma de $193,25.- 

7.- En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso deducido a fs. 62 
por la ejecutada, modificando los honorarios regulados al Dr. Carlos H. Scarel 
y al Martillero Eloy José Santiago, en las sumas que se consignan en la parte 
resolutiva, dejando además establecido que los emolumentos 
correspondientes al primero, se corresponden con los trabajos realizados 
hasta la sentencia de primera instancia, resultando prematuro regular los 
posteriores, los cuales deberán ser fijados oportunamente. Con costas a las 
apeladas vencidas en virtud del principio objetivo de la derrota (conf. criterio 
del S.T.J., en autos "BAGATOLLI RAUL ADOLFO Y OTROS C/ BANCO DE 
LA PROVINCIA DEL CHACO SEM S/ DIFERENCIA DE 
REMUNERACIONES IMPAGAS", Expte. Nº 39512/95, Sent.Nº 226 de 
fecha 23/08/96).-


Peiretti, en la suma de PESOS CIENTO SESENTA Y CUATRO ($164) como 
se regularán, en el caso particular, de conformidad con lo dispuesto por la 
Ley 3965 y en concordancia con lo previsto por la Ley 2011 que en su art. 
27º "in-fine" dispone: "...En ningún caso la regulación será inferior al diez por 
ciento (10%) del salario mínimo vital y móvil vigente en la Provincia". Ello así, 
por cuanto en la especie la sujeción a las pautas arancelarias que de 
ordinario se aplican, privarían en este supuesto a los profesionales 
intervinientes de un honorario mínimo, posible y decoroso, lo que torna 
razonable su aplicación, arrojando los montos que se consignan en la parte 
dispositiva.- 

Por ello, la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones del Trabajo,

RESUELVE:

I.- MODIFICAR los honorarios regulados a fs. 59 vta. al Dr. Carlos Humberto 
Scarel, en la suma de PESOS DOSCIENTOS CINCUENTA Y UNO CON 
VEINTIUNO CENTAVOS ($251,21) en el doble carácter ($179,44: 
patrocinante; $71,77: apoderado). Con más I.V.A. si 
correspondiere.-------------------------------------------------------------------------------- 

II.- MODIFICAR los honorarios regulados a fs. 59 vta. al Martillero Eloy José 
Santiago, en la suma de PESOS CIENTO NOVENTA Y TRES CON 
VEINTICINCO CENTAVOS ($193,25). Con más I.V.A. si correspondiere.- 
------------------------------------------------------------------------------------ 

III.- IMPONER las costas de Alzada a las apeladas vencidas. REGULAR los 
honorarios profesionales de segunda instancia como sigue: Dra. Florencia 

apelación  interpuesto por la parte  demandada a fs. 302, contra la sentencia  
patrocinante. Dr. Hugo Mario Peiretti, en la suma de PESOS SESENTA Y 
SEIS ($66) como apoderado. Dr. Paulo César Achilles, en la suma de PESOS 
CIENTO SESENTA Y UNO ($161) como patrocinante. No correspondiendo 
regular honorarios al Dr. Carlos H. Scarel en razón de haber actuado en 
beneficio propio. Todo con más I.V.A. si 
correspondiere.--------------------------------------------------------------------------------------

IV.- REGISTRESE, notifíquese, devuélvase.-------------------

   MARTHA C. RODRIGUEZ DE DIB                                                        
OSVALDO VERON    

                           JUEZ SALA SEGUNDA                                                                                                                              
JUEZ SALA SEGUNDA

 CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO                                                                              
CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO

     MARIA ALEJANDRA RECCHIA

       SECRETARIA SALA SEGUNDA

        CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO

------------------------------------------------------
Expte. N°: 127/2012        VALDOVINO PASCUALA ANGELICA C/  ARDITTI
               JACOBO Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/Despido, etc.
RADICACION CON RESERVADOC.
 
HS127/2012  

//ÑOR PRESIDENTE:

Informo a Ud. que se reciben estos autos en tres cuerpos con 328 fojas y la 
siguiente documental: Sobre de la parte actora con 132 fojas y Sobre de la 
demandada con 46 fojas. Que acceden a la Alzada en virtud del recurso de 

PRESIDENTE SALA SEGUNDA
de fs. 296/301 y vta., expresa agravios a fs. 310/314 y vta.. Corrido el 
respectivo traslado lo contesta la parte actora  a fs.318/319. Hace lo propio 
la parte actora quién interpone recurso de apelación a fs. 304, desistiendo del 
mismo a fs. 307. Las partes y sus domicilios reales son: actora: Pascuala 
Angélica Valdovino con domicilio en Gabriel Carrasco 2775 y demandado Sr. 
Jacobo Arditti con domicilio en Frondizzi 219, Dpto.1ºA. ºLos profesionales 
intervinientes son: Dr. Carlos Felipe Schwartz (apoderado de la actora) con 
domicilio legal en Colón 185 4ºPiso Of. 43, Dres. Sergio E. García y Héctor A. 
Pedone (apoderados del demandado) con domicilio legal en  Santa Fe 719 y 
Perito en Criminalística Sra. Silvana Cancila con domicilio real en Padre 
Cerqueira 19 2ºPiso Dpto.A con el patrocinio del Dr. Raúl E. Valzino 
constituyendo domicilio legal en José Hernández 270.

Por otra parte, dejo constancia que se ha omitido notificar la sentencia 
recaída en autos a Caja Forense.-  

Secretaría,.....de mayo de 2012.-

//sistencia,.......de mayo de 2012.-

1) Por recibido, radícanse estos autos en esta Sala Segunda, haciéndose 
saber que la misma se encuentra integrada por la Dra. Martha C. Rodríguez 
de Dib y el suscripto.- 2) Resérvense en Secretaría las documentales 
acompañadas, dejándose debida constancia.-  3) Téngase presente lo 
informado por Secretaría para el momento que bajen los autos a orígen.-  4)
Notifíquese personalmente o por cédula.-

                    OSVALDO VERON


                                        CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO


SECRETARIA SALA SEGUNDA
CONSTE: que en la fecha dí cumplimiento con lo ordenado 
precedentemente.-

Secretaría,........ de mayo de 2012.-

                   MARIA ALEJANDRA RECCHIA